Legislação & Mercados Legislação & Mercados -

  • Home
  • Quem somos
  • Temas
    • AGRONEGÓCIO E MERCADO DE CAPITAIS
    • ARBITRAGEM E MEDIAÇÃO
    • BOLSA DE VALORES
    • CAPTAÇÃO DE RECURSOS
    • CARREIRAS E REMUNERAÇÃO
    • CONCORRÊNCIA
    • FUNDOS DE INVESTIMENTO
    • GOVERNANÇA E COMPLIANCE
    • IMOBILIÁRIO E MERCADO DE CAPITAIS
    • INFRAESTRUTURA
    • LEGISLAÇÃO E REGULAMENTAÇÃO
    • M&A E PRIVATE EQUITY
    • MEIO AMBIENTE E FINANÇAS SOCIAIS
    • QUESTÕES SOCIETÁRIAS
    • REGULAÇÃO
    • TECNOLOGIA E INOVAÇÃO
    • TRABALHISTA
    • TRIBUTAÇÃO
  • Notícias
  • Artigos
  • Autores
  • Seja um afiliado
Legislação & Mercados
  • Home
  • Artigos
  • O direito de voto dos titulares de ações preferenciais de companhias listadas como nível 2 na B3

O direito de voto dos titulares de ações preferenciais de companhias listadas como nível 2 na B3

ArtigosQuestões societárias
Por Vitor Biccas Massoli Última atualização 6 jun, 2020
Imagem: Rawpixel.com/Freepik
0
Compartilhar

A B3 divulgou no início do mês de maio seu posicionamento quanto ao direito de acionistas preferenciais a voto em assembleias para discutir operações de fusão e incorporação de empresas listadas no nível 2 de governança. 

Como é sabido, as ações de uma companhia poderão ser divididas entre as espécies ordinárias e preferenciais. Nesse aspecto, os titulares de ações ordinárias terão direito de voto, enquanto os preferencialistas poderão ter seu direito de voto restrito de acordo com os ditames previstos na Lei 6.404/76.

Dito isto, tem-se que, em regra, os acionistas detentores das ações ordinárias possuem direito a voto. Já aqueles que possuem ações preferenciais podem não ter essa prerrogativa. Ocorre que, em determinados segmentos da B3, há regras expressas tratando sobre a obrigatoriedade das companhias ali listadas contemplarem determinados direitos aos titulares de ações preferenciais. É o caso, por exemplo, do nível 2 da B3, que dispõe em seu regulamento:

SEÇÃO IV 

NÍVEL 2 DE GOVERNANÇA CORPORATIVA 

4.1 As Companhias listadas no Nível 2 de Governança Corporativa devem observar as seguintes exigências:

  • (vi) que as ações preferenciais emitidas deverão conferir direito de voto, no mínimo, nas seguintes matérias: (a) transformação, incorporação, fusão ou cisão da Companhia. 

Neste contexto, repercutiu recentemente o caso envolvendo o interesse da Eneva (ENEV3) realizar fusão com a AES Tietê, cuja controladora é a estadunidense AES. Por sem controladora da AES Tietê, a empresa norte-americana poderia, em tese, tomar a decisão quanto ao ato de fusão ou incorporação sem a participação dos demais acionistas. Isso se dá pois, em uma sociedade anônima, é o controlador — ou seja, aquele que detém a maioria das ações — quem tem o poder de aprovar as deliberações relevantes da companhia. 

A B3, no entanto, impôs que todos os acionistas poderiam votar em assembleia durante a negociação envolvendo fusão ou incorporação, entendendo que precisou “exercer seu dever de orientar o mercado a respeito de suas próprias regras, assegurando o regular e hígido funcionamento dos mercados organizados que lhe incumbe administrar”. Observou-se que conselho de administração da AES Tietê defendeu inicialmente que a empresa foi subavaliada no negócio e a operação não faria sentido estratégico para a empresa.

No caso em debate, houve manifestação de um acionista preferencial relevante quanto à operação, o qual solicitou uma assembleia sobre a transação. Mas quais os impactos dessa intervenção da B3? Sabe-se que um dos motivos do investidor decidir por adquirir ações preferenciais pode estar relacionado exatamente à ausência de importância em votar em assembleia. 

Diante disso, questiona-se se a obrigatoriedade do voto para todos os acionistas nos casos de transformação, incorporação, fusão ou cisão desvirtua a lógica da divisão das ações em ordinárias e preferenciais, pois aqueles que adquirem ações ordinárias pretendem controlar a companhia com seu voto. Nesse caso, entende-se que o posicionamento da B3 se mostra razoável, uma vez que não pretendeu interferir na disputa societária em si, mas sim resguardar os acionistas e a própria higidez e credibilidade do mercado. 

Pormenorizando e tendo em vista a existência de um segmento com regras pré-determinadas, como o Nível 2 da B3, devem ser respeitadas as regras previstas no regulamento que o conduz. Ora, não há obrigatoriedade de inscrição em determinado segmento e se a sociedade assim procedeu, deve estar atenta às consequências de suas escolhas. Assim, não é o caso de enxergar a intervenção da B3 como algo negativo, pois nada mais é do que o esclarecimento quanto à aplicabilidade do regulamento. 

Considerando que as ações preferenciais — em regra, com direito de voto restringido — deverão ter direito a voto nas negociações envolvendo incorporação ou fusão em sociedades listadas no nível 2 da B3, a melhor saída para a companhia seria estimular o envolvimento dos demais acionistas relevantes, considerando o capital global da sociedade. Afinal, a operação pretendida não faz diferenciação entre espécies de ações para deliberação e aprovação. 


*Colaborou Carolina Coimbra Cataldo, advogada do Nankran & Mourão Sociedade de Advogados.


ação preferencialB3direito de voto
0
Compartilhar
Vitor Biccas Massoli

    Vitor Biccas Massoli é sócio do Nankran & Mourão Sociedade de Advogados

    Anterior

    Os oito mandamentos para se redigir uma boa cláusula arbitral

    Próximo

    ICMS-Importação deve ser cobrado por estado do contribuinte adquirente, decide STF

    Você pode gostar também Mais conteúdos deste autor
    Artigos

    Aspectos gerais da nova lei de licitações

    Notícias

    Polêmica em torno da obrigatoriedade de conselhos de administração

    Artigos

    Concessão das linhas 8 e 9 do metrô de São Paulo: soluções de controvérsias

    Artigos

    Notas sobre a concessão das linhas 8 e 9 do metrô de São Paulo

    Anterior Próxima

    Deixe uma resposta
    Cancelar resposta

    Seu endereço de e-mail não será publicado.

    AFILIADOS

    ARTIGOS

    Aspectos gerais da nova lei de…

    5 jan, 2021

    Concessão das linhas 8 e 9 do metrô de…

    22 dez, 2020

    Notas sobre a concessão das linhas 8 e 9…

    15 dez, 2020

    O novo regulamento de arbitragem da…

    1 dez, 2020

    Reforma tributária: estariam os juros…

    22 out, 2020
    Anterior Próxima 1 De 17
    NEWSLETTER

    Receba as novidades do L&M semanalmente!

    Infraestrutura

    Aspectos gerais da nova lei de licitações

    Concessão das linhas 8 e 9 do metrô de São Paulo: soluções…

    Notas sobre a concessão das linhas 8 e 9 do metrô de São…

    Mais recursos para cumprimento do marco regulatório do…

    Arbitragem e Mediação

    O novo regulamento de arbitragem da International Chamber…

    Petrobras vai recorrer à Justiça contra decisão arbitral

    O que muda nas câmaras arbitrais com a covid-19

    Plataformas online de mediação de conflitos podem desafogar…

    Concorrência

    STJ julga competência do Cade para análise de operações no…

    Cade estabelece diretrizes para acordos entre empresas…

    Cade firma parceria com MPF para promover concorrência

    CVM prorroga audiência pública sobre novas bolsas no Brasil

    Tecnologia e Inovação

    Pagamentos digitais e Pix podem pressionar bancos

    Marco legal das startups começa a tramitar na Câmara

    CVM recebe inscrições para sandbox regulatório até 15 de…

    PIX inicia suas operações

    • Notícias
    • Artigos
    • Autores
    • Seja Um Afiliado
    © 2021 - Legislação & Mercados. All Rights Reserved.
    Website Design: BetterStudio
    • Notícias
    • Artigos
    • Autores
    • Seja Um Afiliado
    NEWSLETTER

    • Sobre | Contato
    • Termos de Uso
    • Política de Privacidade